David Hume (1711-1776) continuó la tradición empirista que comenzó David Bacon (1561-1626), cuyos postulados afirman que todo conocimiento deriva en última instancia de la experiencia sensible, y que sin ella no se lograría saber alguno. Pero dentro del empirismo, en el que destacan también John Locke (1632-1704) y George Berkeley (1685-1753), David Hume dio un paso revolucionario al rechazar la idea de causalidad: “la razón nunca podrá mostrarnos la conexión entre una causa y su efecto si no es por la experiencia y por su relación con situaciones del pasado, llamada por él: ‘principio de regularidad en la naturaleza’, según la cual ‘el futuro tiende a ser semejante al pasado’ (base de la costumbre)”, señala el catedrático del departamento de Filosofía, de la Universidad de Guadalajara, Sergio Alejandro Luna Bernal.
Luna Bernal, especialista en los estudios de este autor, apunta que el empirismo es la doctrina filosófica que fue desarrollada sobre todo en los siglos XVII y XVIII, y basa sus postulados en la experiencia como origen del conocimiento, que se contrapone al racionalismo, sistema que acentúa el papel de la razón en la adquisición del conocimiento, cuya principal fuente y prueba final del conocimiento (razonamiento deductivo) está basado en principios evidentes y axiomas.
Agrega que David Hume es conocido como un filósofo que hace una fuerte crítica a la inducción como forma de construir el pensamiento empírico. La tesis de que de hechos particulares no se pueden derivar conclusiones universales es característica de su pensamiento. “El atractivo del inductivismo parece residir en el hecho de que proporciona una explicación formalizada de algunas de las impresiones populares sobre el carácter de la ciencia, su poder explicatorio y predictivo, su objetividad y su superior flexibilidad en comparación con otras formas de conocimiento”.
Explica que las argumentaciones lógicas válidas se caracterizan por el hecho de que si la premisa de la argumentación es verdadera, entonces la conclusión debe ser verdadera. Las argumentaciones deductivas tienen ese carácter. El principio de inducción estaría de seguro justificado si las argumentaciones inductivas también lo poseyeran, pero no es así. Las argumentaciones inductivas no son argumentaciones lógicamente válidas. No se da el caso de que, si las premisas de una inferencia inductiva son verdaderas, entonces la conclusión debe ser verdadera. Es posible que la conclusión de una argumentación inductiva sea falsa y que sus premisas sean verdaderas sin que ello suponga una contradicción.
Supongamos, por ejemplo, que hasta la fecha hayamos observado una gran cantidad de cisnes en una amplia variedad de circunstancias y que todos ellos han sido blancos y, con base en eso, concluyo: “todos los cisnes son blancos”. Esta es una inferencia inductiva perfectamente lícita. Pero no hay ninguna garantía lógica de que el siguiente cisne que observe no sea verde o negro. Si esto fuera el caso, entonces “todos los cisnes son blancos” sería falso. “La inducción, pues, no se puede justificar sobre bases estrictamente lógicas. De hecho, esto pasó en tiempos de Hume cuando unos colonos ingleses, para sorpresa de muchos, trajeron de Australia un cargamento de cisnes negros”, señala Luna Bernal.
“En el ejemplo anterior se confirma su ‘principio de regularidad en la naturaleza’”, es decir, cuando nosotros observamos una serie de casos particulares y de ahí deducimos que eso seguirá ocurriendo en el futuro. Hume asegura que todo nuestro conocimiento de experiencia está basado en ese supuesto. Y al preguntarse de dónde surge, va a mostrar con toda claridad que no tiene un origen en la razón sino en el hábito, en la costumbre, en la disposición humana que piensa que eso que observamos una vez y otra vez y otra vez seguirá ocurriendo siempre. Y ese es el origen no sólo de la inferencia causal, sino también de muchas otras creencias”.
“Hume aplica esos mismos principios para explicar la conducta humana, ya que asociamos la causa al efecto por hábito y costumbre de manera similar a como asociamos el motivo a la acción, pues esperamos que de la vanidad, la cólera, la envidia y otras actitudes humanas produzcan el mismo tipo de actos. “Si una persona dijera que en un país lejano no hay envidia, cólera, injusticia, egoísmo, etcétera, dudamos de su testimonio tanto como si dijera que en ese país el fuego no quema o que del fuego sale hielo; es decir, también nos basamos en regularidades de costumbres y hábitos, para inferir conclusiones acerca de la conducta humana”.
La actualidad de su pensamiento
Sergio Alejandro Luna Bernal explica que Hume es un filósofo muy actual por sus críticas a los aspectos supersticiosos de las religiones y ha sido considerado como alguien que contribuye de manera importante a la crítica de todos los fundamentalismos y los totalitarismos. “dice, por ejemplo, que si los católicos realmente creyeran en el castigo que viene del más allá, eso sería un motivo suficiente para, con ese temor, seguir una vida recta, y sin embargo observa que no es así”.
“Otra crítica importante es el análisis que hace de los milagros, pues esa idea implicaría necesariamente una excepción a la regularidad de la naturaleza, y, por lo tanto, no podría tener su base en esta ley natural, sino más bien en la credibilidad del testimonio de otras personas y en la misma fascinación que producen los relatos fantásticos. ‘Este gozo de platicar milagros y que a algunas personas les causa una gran fascinación, es elemento importante que muchas veces induce a creencias irracionales’, escribió David Hume”.
